Хрестьянин (ltraditionalist) wrote,
Хрестьянин
ltraditionalist

Categories:

"Быть иль не быть, - вот в чём вопрос !"

Говорят, в Талмуде записан поразительный спор между двумя главнейшими раввинистическими школами – Домом Гиллеля и Домом Шаммая. Как сказано, две школы спорили о том, что было бы лучше для человека, быть или не быть созданным Богом. Дом Гиллеля, известный своими более гуманистическими взглядами, конечно же, утверждал, что для человека лучше быть созданным.  Напротив, Дом Шаммая утверждал, что для человека лучше бы было, если бы он не был создан никогда. Как повествует Талмуд, спор длился два с половиной года и в итоге вопрос был решён в пользу Дома Шаммая.

Мне кажется, если бы раввины затеяли спор о Вселенной, что было бы лучше - быть ей или не быть созданной Богом, - исход спора был бы тот же самый.

Дело в том, что бытие никогда не реализуется в полной и окончательной форме (то, что древние гностики называли словом "плерома"). Актуальное бытие есть лишь бесконечное мечтание о бытии идеальном. Да и человек в этом мире является не более чем "паром", призрачным мечтанием о себе самом.

Вот я любуюсь девушкой ослепительной красоты. Хочется воскликнуть: "Остановись, мгновенье! Ты прекрасно". Но красота проходит, как проходит лето, и наступает осень жизни. Значит, и эта красота была не идеальной. Если б она была идеальной, она пребывала бы в бытии вечно. Ведь идеальное не умирает. Идеальное бессмертно.

Вот оттого-то так грустна и печальна наша жизнь, что нам постоянно приходится наблюдать, как надуваются и лопаются "пузыри" недостижимых идеалов. Вот был Сократ, которого оракул назвал "мудрейшим из людей", - и нет Сократа. Умирают и самые сильные, и самые богатые, и самые красивые. Не важно, какого размера мыльный пузырь, - важно, что он лопнет рано или поздно.

Лопаются, как мыльные пузыри, и самые великие государства, и самые высокоразвитые культуры, и самые духовные учения. Всё на свете сменяется какими-то новыми формами, как в калейдоскопе. По сути, это мало чем отличается от проплывающих облаков на небе. Какую бы удивительную форму ни приобрело облако, эта форма не сохранит его от исчезновения. Оно "растает", и на его месте образуется новое "мечтательное" облако...

И какой смысл в этом мельтешении облаков? Не лучше ли было бы, если бы их вовсе не было?
Tags: антропология, космология, размышлизмы
Subscribe

  • Рюрик, подельник Батыя.

    1203 - "Взят бысть Кыев Рюриком и Олговичи и всею Половецьскою землею. И створися велико зло в Русстеи земли, якого же зла не было от крещенья…

  • Мечты и реальность.

    С утра услышал по радио слова из песни: "Зачеркнуть бы всю жизнь, Да с начала начать..." И подумалось мне, а как это было бы на самом…

  • Антикоррозийное.

    Несколько лет назад я купил и повесил на заборе новый почтовый ящик. Смотрю, он уже поржавел. Всего лет пять или шесть прошло... Проснулся среди…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 5 comments