Хрестьянин (ltraditionalist) wrote,
Хрестьянин
ltraditionalist

Categories:

Размышлизмы о человеке (2).

Продолжим изучать очень интересный ЖЖурнальчик a_fixx. Цитируем дальше:

"Человек — всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он — тростник мыслящий. Чтобы его уничтожить, вовсе не надо всей Вселенной: достаточно дуновения ветра, капли воды. Но пусть даже его уничтожит Вселенная, человек всё равно возвышеннее, чем она, ибо сознаёт, что расстаётся с жизнью и что слабее Вселенной, а она ничего не сознаёт. Итак, всё наше достоинство — в способности мыслить".
Б. Паскаль. Мысли

С Паскалем - не поспоришь. Паскаль - гений.

Вот ещё из книги Натана Эйдельмана "Ищу предка" (1970):

"…Человек сделал гигантский умственный скачок: позади осталась зияющая пропасть, и все животные — на той стороне. Шимпанзе, правда, грустно сидит на самом краю обрыва, а черви радостно копошатся в отдалении".

Поправлю Натана. Человек стал таковым вследствие "импульса" духовного плана. Как говорил Тейяр де Шарден, энергия сверхъестественного "импульса" сработала на неких лохматых приматах так, что стала побудительной силой к появлению у них сознания. А не так, чтобы какой-то примат взял да и сам сделал "гигантский умственный скачок". Как говорил Максим Горький, "человек - что картошка: если как следует не поджарить, ни к чёрту не годится". Тем более это верно в отношении приматов. С какой это стати примат станет утруждать себя и совершать "гигантский умственный скачок"?

«Разумеется, животное знает. Но, безусловно, оно не знает о своём знании – иначе оно бы давным-давно умножило изобретательность и развило бы систему внутренних построений, которая не ускользнула бы от наших наблюдений. Следовательно, перед животным закрыта одна область реальности, в которой мы развиваемся, но куда оно не может вступить. Нас разделяет ров или порог, непреодолимый для него. Будучи рефлектирующими, мы не только отличаемся от животного, но мы иные по сравнению с ним. Мы не простое изменение степени, а изменение природы, как результат изменения состояния».
П. Тейяр де Шарден. Феномен человека

Без комметариев.

"Вот он - "ров или порог", который здесь связывается со способностью человека к рефлексии", - говорит a_fixx в своей статье. И продолжает: "Эту мысль Тейяра де Шардена очень интересно разворачивает в своих лекциях и эссе современный петербургский культуролог А. Машевский:

"Человек... сидя на том же самом дереве [что и обезьяна] и вкушая тот же самый банан, помимо чисто физиологических и эмоциональных процессов участвует ещё в одном совершенно, с точки зрения непосредственных жизненных функций, излишнем процессе: обдумывания того, что он в настоящий момент делает, или делал, или собирается делать. Человек - это не столько сознательное, сколько рефлектирующее животное. Ему мало осуществлять некоторые жизненные акты, ему ещё зачем-то обязательно надо искать смысл в совершаемом." (Человек в поле культуры)
.

Понятие рефлексии здесь вплотную подступает к понятию духовности, трудноуловимому научными средствами.

И далее a_fixx "срывается" и уходит в сторону от "трудноуловимой духовности". Хотя духовность вполне "уловима", её можно "пощупать" через её материальные "репрезентации" - символы. Вот, пожалуйста, небо. Оно вполне материально, как атмосфэра, но оно же является и символом потустороннего Царства Небесного. Или возьмём что-нибудь попроще, кусок ткани, раскрашенной белым, синим и красным цветом. Для любого животного это всегда будет кусок ткани, - хоть она раскрашена или не раскрашена, красного она цвета или серо-буро-казявчатого. А для человека это - "триколор", флаг России. Только попробуйте публично наступить ногой на этот символ - и вам морду набьют, а то и в тюрьму посадят.

Вот, у животных нет этого мира символов, а у человека он есть. Кстати, язык, на котором мы говорим и пишем, тоже относится к миру символов. Слово - это символ, и буква - это символ. Левое, правое, верхнее, нижнее, переднее, заднее, плохое, хорошее, - всё это символические понятия. Собака не знает различия между "левым" и "правым", а человек знает. Животное не понимает, что такое "чистота" и "святость", и поэтому совершает акты дефекации или совокупления у всех на глазах, ничтоже сумняшеся.

Вот что является исключительно и уникально человеческим свойством, - это его посвящение в мир символов. Откуда взялся этот мир? Примат его "выдумал"? В такие басни - типа того как Мюнхаузен сам себя вытаскивает из болота за волосы - не верят даже маленькие дети.

Далее идёт интересная мысль М. Мамардашвили:

"Природой рождается некоторый биологический материал возможных человеческих событий и состояний. Но это только биологический материал. За пребыванием и длением человека во времени, тем более во времени истории, стоит постоянно возобновляющаяся работа или усилие со стороны человека. Поэтому можно сказать так: человек есть в той мере, в какой он хочет быть. <...> Напомню вам в этой связи фразу из шекспировского "Гамлета": "Господи, мы знаем, кто мы такие, но не знаем, чем можем стать". Есть что-то, следовательно, что дано нам как "я", как "мы", а есть еще что-то, о чем мы не знаем и что можем лишь открыть в качестве нашего "я" в нас самих (это уже из области возможного)".

"Легко заметить, - говорит a_fixx, - что речь идёт уже не просто о воздействии культурной среды, а о чём-то большем. Попробую предположить, что в понятии "человек", как в матрёшке, помещается три "человека":
1) человек как Homo sapiens, биологический материал;
2) человек, подвергнутый воздействию культурной среды, существующий в ней и определяемый ей;
3) человек как "возможный человек", человек, который путём самосозидания и с помощью философии, религии, искусства, иных "человекообразующих" практик и механизмов пребыл, осуществился как осмысленное, достойное, полноценное существо.

Ну, что-ж, эта концепция близка уже традиционно религиозной:
1) "биологический материал" - это та "глина", из которой Бог "слепил" Адама;
2) культура - это мир символов, о котором я выше писал; это "проекция" духовного мира на мир человеческий; культура есть "застывшее" откровение духовного мира; особенно это заметно в самых древних шаманских культурах, где все представления племени о мироздании "черпаются" из того, что шаманы испытали и пережили в изменённых состояниях сознания;
3) человек как "возможный человек" - это "новая тварь", по Евангелию, преображённый человек, богочеловек; по отношению к современному человеку это примерно то же самое, что бабочка по отношению к гусенице; образец такого человека показал Иисус Христос.
Tags: антропология
Subscribe

  • Докинз бредит.

    Этот бред сивой кобылы ещё похлеще будет, нежели россказни Дробышевского о том, что " ЧЕЛОВЕК ЭТО И ЕСТЬ 🐵 ОБЕЗЬЯНА". Здесь проводится…

  • Роль воды в процессе превращения обезьяны в человека.

    Согласно одной из гипотез, наши обезьяноподобные предки в период глобального похолодания были вытеснены другими видами на побережье океана. Там они…

  • Где "я"?

    Покажи 15-летнему пареньку, каким он станет в 55, а тем более - в 65 или 75 лет, и он обрыгается от отвращения. И точно так же мерзок и отвратителен…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments