Хрестьянин (ltraditionalist) wrote,
Хрестьянин
ltraditionalist

Categories:

Миф и демократия.

Д. В. Пикалов в своей монографии "Миф и ритуал неолита" (Ставрополь, 2015) сообщает, что мифология, особенно древнейшая мифология, чужда каких-либо элементов рациональной логики, а основана на своих собственных законах. Именно поэтому этнографы, записывающие мифы, никогда не встречались с феноменом целостной мифологической системы, в которой различные фрагменты мифологической картины, различные мифологические сюжеты или отрывки сюжетов сплетались бы в сколько-нибудь законченный геометрический узор, складывались в целостную систему. Это обстоятельство привело к тому, что исследователи-этнографы и фольклористы делали эту работу сами. Даже такая полная и хорошо сохранившаяся до нашего времени мифология, как греческая, была систематизирована и упорядочена не античными авторами, а европейскими учёными (Р. Грейвс, А. А. Тахо-Годи, Н. А. Кун и др.). Вместе с тем, тот факт, что сами древние греки, судя по всему, не только не имели никакой целостной (целостной в нашем понимании) мифологической картины, но и не испытывали нужды в какой бы то ни было ее систематизации, оставался без объяснения. Что тогда говорить о культурах стоящих на более низком уровне развития?

Вот как, к примеру, описывал трудности сбора мифов у папуасов маринд-аним П. Вирц: «...Лишь немногие островитяне умеют рассказывать. Некоторые знают много мифов, но изложить их не могут. Их рассказ представляет обычно какой-то фрагмент без начала и конца, и бывает иногда весьма нелегко понять, о чем идёт речь, особенно вначале. Однако со временем я заметил, что во всей области, населённой маринд-аним, большинство мифов рассказывается одинаково, с незначительными отклонениями... Дело, следовательно, было лишь за тем, чтобы записать в разных местах рассказы как можно большего числа информантов. Получив, таким образом, общее представление обо всем материале, можно было дополнить фрагменты отдельных мифов другими. Это был единственно возможный путь. Каждый рассказчик, как правило, начинает своё повествование с того, что ему в данный момент пришло на ум. Чаще всего бывает, сразу даже трудно уловить какой бы то ни было смысл, какую-то последовательность. Но некоторое время спустя, удается опять услышать фрагмент того же мифа. Так составляешь о нем все более и более полное представление, и можешь уже сам выяснить недостающие частности, задавая вопросы. (...) Встретить островитянина, который знал бы целый миф с начала и до конца, удавалось редко. К тому же у многих мифов и нет начала. Они представляют собой, скорее, продолжение, соединяются, переплетаются, переходят один в другой. Как правило, каждый предпочитает рассказывать лишь те мифы, которые ему наиболее близки, т. е. относятся к кругу его тотемно-мифологического родства».

Да я и сам много раз сталкивался с этой неопределённостью и "размытостью" мифологических сюжетов. Берёшь наугад любой мифологический образ и читаешь в Википедии. Например, Леда. "Поразившись красотой Леды, Зевс на реке Еврот предстал перед ней в образе лебедя и овладел ею, она снесла два яйца, и плодом их союза были Полидевк и Елена. Либо же она снесла тройное яйцо, из яйца родились Кастор, Полидевк и Елена. Либо из двух яиц появилось четверо детей. По другому рассказу, она нашла на прогулке под гиацинтами яйцо, которое снесла Немесида".

То есть миф работает по принципу "одна бабка сказала...". Поскольку миф рождается и живёт в коллективном бессознательном всего народа, то интерпретаторами и истолкователями мифа являются все носители данного мифа. И в этом заключается главное отличие "живого" мифа от "мёртвой" идеологии, записанной на бумаге.

То, что записано на бумаге, может быть противопоставлено тому, что не записано. Так, например, вся европейская Реформация была основана на лозунге Sola scriptura (с лат. — «только писание»). Св. Предание отвергалось как "человеческие измышления" и "бабьи сказки". И сразу появились "инакомыслящие", "диссиденты", "еретики", к которым стали применять репрессии.

Кстати, репрессии в христианской Церкви к "еретикам" начались сразу после установления канона св. писаний, и первыми "под раздачу" попали т. наз. "монтанисты", которые почитали устные откровения своих пророчиц наряду со св. писаниями. Там ещё живо было мифологическое сознание, позволявшее пророкам и пророчицам интерпретировать Евангелие; после подавления движения "монтанистов" толкование Евангелия стало привилегией клира. И, соответственно, клирики могли теперь определять ересь и наказывать еретиков.

Это очень напоминает картину репрессий всякого рода "оппортунистов" и "уклонистов" при Сталине. В СССР существовал корпус "священных писаний", а за чтение и хранение "еретических измышлений" Троцкого можно было поплатиться жизнью.

Понятное дело, что ничего подобного не было в Древней Греции. И в этом смысле, отсутствие св. писаний было великим благом для греков. У них не было "охоты на ведьм" и казней "еретиков", не было религиозных войн.

И, что самое поразительное, - мифологическое сознание противно имперскому строительству. Греки жили в полисах и были вполне довольны своим общественным устройстром. Империи и императоры появляются лишь в результате слома мифологического сознания.

Признаком кризиса мифологического сознания было появление философии в Древней Греции. Но, следует заметить, что сами философы и их философские школы ещё находились в рамках мифологической парадигмы: на полноту истины никто не претендовал, все философы были "еретиками", каждый по-своему. То есть, философские диспуты происходили в рамках традиционного "одна бабка сказала": Аристотель сказал одно, Сократ на это сказал другое, а Диоген посмеялся над ними обоими и сказал третье. Хотя, надо заметить, что уже у Платона имелись "поползновения" на установление диктатуры. Своё идеальное государство он представлял под управлением философов, понятное дело, только своей философской школы.

Так что греческая демократия, если разобраться, покоилась на фундаменте мифологического сознания, не позволявшего одному человеку узурпировать истину. Ты говоришь так, - хорошо, мы послушаем твою версию, но послушай и ты, что говорят иные версии. При таком "раскладе" никакая диктатура невозможна. В этом смысле любопытно взглянуть на современную западную демократию, которая родилась в Америке в "плавильном котле" из множества протестантских сект. Баптисты, пятидесятники, мормоны, методисты, адвентисты и прочие сектанты, находясь в одной стране, по сути уподобились древнегреческим стоикам, платоникам, киникам, перипатетикам. Сборище "еретиков". Один говорит так, другой иначе, и нет никакой "генеральной линии". Что делать? Надо собираться вместе и терпеливо выслушивать "ереси" - "бабьи сказки" друг друга, чтобы прийти к какому-нибудь "общему консенсусу" ( © М. Горбачёв, "отец русской демократии").
Tags: античность, демократия, мифология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments