November 22nd, 2015

хрестьянин

Российские качели "либерализации-реакции".

Нынешняя политическая реакция в России - не первая, и, наверно, не последняя. Реакция наступает всякий раз, когда государство в лице своих политических лидеров уподобляется Ивану Сусанину. Только Иван Сусанин завёл в болото поляков, а государство заводит в "болото" собственный народ. И тогда требуется "козёл отпущения", на которого можно свалить все грехи неудачного правления. Не может же государство высечь самого себя, подобно унтер-офицерской вдове!

Исторические примеры можно начать приводить с Александра I. "Правитель слабый и лукавый" (по Пушкину), он впал в политическую зависимость от Великобритании и исправно поставлял русское "пушечное мясо" для всех антинаполеоновских коалиций. Во внутренней политике Александр явил себя невиданным доселе либералом. Однако к концу его правления созданный им на внешней арене европейский "Священный союз" государей трещал по швам, а внутренний либерализм обернулся восстанием декабристов, требовавших ещё большего либерализма. Пришлось Николаю I "закручивать гайки" и "подмораживать" Россию, в особенности в годы Мрачного семилетия (1848-1855).

При Николае "Палкине" "замороженная" Россия сильно отстала от европейских государств, и её отставание уже всем било по глазам. И Александр II был вынужден вновь проводить либеральные реформы. Однако реформы, в целом полезные и необходимые для России, привели к развитию революционного движения, в поддержке которого винили либералов. После того, как революционеры-бомбисты, после нескольких неудачных попыток, всё-таки убили Александра II "Спасителя", новый царь Александр III предпочёл опереться на реакционеров: Д. А. Толстого, К. П. Победоносцева, В. П. Мещерского. Александр III, начавший своё царствование казнью народовольцев Желябова, Софьи Перовской и Кибальчича, питал отвращение к "паршивому либерализму". Он безгранично верил в полицейскую дубину и вполне заслуженно получил кличку "будочника на престоле".

Collapse )
хрестьянин

"Всешутейший" царь-антихрист Петр Первый и его кощунства.

Автор - Андрей Щеглов

О печальной и разрушительной роли разбойнических церковных соборов 1666-1667 годов, в последнее время становится все более и более известно. Для многих людей, заинтересованных в поиске истины, очевидным становится те катастрофические последствия, которые затронули все стороны не только церковной жизни, но и губительно изменили все русское бытие и повлияли на судьбу России.

Результаты антихристовых соборов привели к тому, что Церковь перестала быть тем, к чему она была призвана Христом – стать и быть народом Божиим, Новым Израилем, а превратилась в никонианского Левиафана – магическую, государственную контору по оказанию волшебных услуг населению. В какое уродливое, нездоровое мистическое образование превратилась никонианская церковь, мы можем видеть в наше новое время.

Но как эти, так называемые, церковные реформы «реформы» повлияли на ход русской истории, до сих пор достаточно не исследованы. В основном, представления о дальнейшем ходе русской истории находятся в области восторженного, мифического восприятия – о преобразования «великого Петра», о безальтернативности модернизации, о неизбежности крепостного права и безжалостного использования своего народа в каких-то непонятных имперских целях. То есть все реформаторские «безобразия» выстраиваются как досадная, но необходимая степень, столь же необходимой «модернизации». Говорить о реформах Петра здесь нет необходимости, об этом достаточно много написано, да это совершенно иная тема, затрагивающая идеологию нашего интернетовского ресурса только косвенно.

Collapse )

хрестьянин

О формах государственной власти.

Следует заметить, что форма власти сама по себе не определяет качество правления. Ещё Сократ, погубленный "демократическим" режимом в Афинах, отметил, что демократия может быть более вредной, чем монархия.

В "Истории" Геродота пересказывается спор лидеров древних персов о формах государственного устройства, в котором даётся такая характеристика демократии: "Недопустимо нам, спасаясь от тирана, попасть под власть необузданной черни. Ведь тиран, по крайней мере, знает, что творит, а народ даже и не знает..."

При любой форме государственной власти требуются мудрость правителя и духовность народа, а при отсутствии таковых любая, даже самая совершенная форма государственного устройства неизбежно трансформируется в грубые полубандитские формы.
хрестьянин

Государство как "помочи" для морально деградировавших народов.

помочиВ заметке О формах государственной власти был сделан вывод:

При любой форме государственной власти требуются мудрость правителя и духовность народа, а при отсутствии таковых любая, даже самая совершенная форма государственного устройства неизбежно трансформируется в грубые полубандитские формы.

У jolly_roger в В защиту государства в России имеется блестящее тому подтверждение:

Способность к  жизни в обществе анархии напрямую зависит от цивилизованности людей, и если в посёлке живут обезьяны, которые воруют у остальных, то никакого самоуправления и даже простой общины из них не выйдет.

Анархия возможна только при определённом развитии морали людей. Почему в Америке с самого начала колонизации получалось жить общинами - потому что ехали туда верующие, высокоморальные люди, которые и бежали часто от общества "обезьян".

Вот и выходит, что там, где морали больше - государства можно меньше. Но не дай бог вам устроить анархию в обществе без моральных устоев - вы получите Гвинею


Итак, выходит, что государство - это "помочи" для морально деградировавших народов. Львиную долю своей истории человечество существовало без государственных форм, - именно тогда, когда ещё был силен дух. Это и был "золотой век" , память о котором сохранилась в мифах и преданиях. Когда же "градус духовности" упал, появилось государство как костыли для морально нездоровых народов.
хрестьянин

За что распяли Иисуса Христа?

На протяжении нескольких последних десятилетий появилась масса книг, из которых можно узнать, что Иисус Христос был пацифистом, буддистом, чародеем, революционером, гомосексуалистом и даже... грибом.

Из всего выше перечисленного, на мой взгляд, наиболее адекватной является гипотеза о Христе как революционере. Конечно, Он являлся революционером, но не в обычном понимании этого слова, как бунтарь типа Стеньки Разина. Нет, Он проповедовал революцию духа, хотя далеко не все это понимали.

Вероятно, среди ближайших учеников Иисуса - апостолов - были люди, настроенные бунтарски, мечтавшие об "иудейской весне" и освобождении от римского влияния. Известно, например, что среди апостолов был Симон по кличке Зилот. Согласно преданию, он являлся одним из сводных братьев Иисуса Христа по отцу Иосифу. Прозвище "Зилот" он получил, надо полагать, за приверженность иудейскому национализму. Основной целью зелотов было свержение римского владычества, для достижения которой считались пригодными любые средства. Среди зелотов имелось радикальное, террористическое крыло, члены которого назывались "сикариями" («убийцы», «кинжальщики»). По ночам они совершали нападения на "национал-предателей", которые, по их мнению, "заразились" неугодной Богу эллинистической культурой. Резали они и зазевавшихся римских солдат. В этом отношении особенно интересен тот факт, что во время ареста Иисуса Христа в Гефсиманском саду к ап. Петра в руках оказался меч и он пытался мечом отбить Учителя у римлян. Другой апостол - Иуда Искариот - это "Иуда Сикарий". Есть версия, согласно которой Иуда рассматривал Иисуса как "вождя" иудейского восстания против римлян и будущего Царя Иудейского. Когда же Иисус не оправдал надежды и ожидания Иуды, тот отвернулся от своего "вождя" и выдал его римлянам.

Collapse )
хрестьянин

Гуманитарная катастрофа.

Оригинал взят у draco_argento в "Это и называется гуманитарная катастрофа"

"Филология и философия нужны человеку не для того, чтобы быть профессионалом. Они нужны ему для того, чтобы быть ЧЕЛОВЕКОМ. В этом смысл слова "гуманитарный". Это ведь попросту "человечный". Именно поэтому в основе университета всегда лежала система гуманитарных знаний. И - да - гуманитарии потому и "учителя" по подразумеваемой специальности, что задача человека - хранить традицию человечности - получить - передать. А вовсе не "производить". "Производить" - это задача специалиста.

Прежде человек всегда ценился выше специалиста. Потому что человек помнил о своей главной задаче - прожить жизнь по-человечески. Сейчас задачи нет - есть цели и пригодные (или не очень) для их осуществления "компетенции". Сейчас то ремесло, в котором человек именно благодаря своей человечности достигал мастерства, ставится во главу угла. Маленькая часть человека заслонила целое. Это и называется гуманитарная катастрофа - все последующие катастрофы - только ее следствие".

Татьяна Александровна Касаткина — русский философ, литературовед, культуролог, религиовед, писатель. Специалист в области теории культуры, теории литературы, философии, религиоведения, творчества Ф. М. Достоевского, русской литературы XIX—XXI веков. Доктор филологических наук (2000). Председатель Комиссии по изучению творческого наследия Ф. М. Достоевского Научного совета «История мировой культуры» РАН, заведующая отделом теории литературы ИМЛИ им. А. М. Горького РАН.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

От себя ещё добавлю пару строк.

На мой взгляд, эта гуманитарная катастрофа явилась прямым следствием небывалого и невиданного прежде потока товаров и услуг, которые ныне можно получить за деньги. Раньше всё-таки не всё продавалось и не всё можно было купить, да и крестьяне - подавляющее большинство населения - фактически не имели денег. Поэтому, в отсутствие денег, в первую очередь принимались в расчёт личные качества человека: хорошему человеку можно было "дать", с расчётом в перспективе воспользоваться его услугами, или знаниями, или помощью. В настоящее же время все отношения свелись к одним денежным отношениям: расчёт происходит "здесь и сейчас", а сам человек, в принципе, и не нужен - ни сейчас, ни в перспективе. Апогеем монетаризма являются платежи через банковские карточки, когда вообще не видно лица человека. Он может быть мерзавцем, подонком, ублюдком, но за деньги любой негодяй получает всё то же самое, что и добрый человек. А если негодяю за деньги возможно приобрести сполна все блага мира, то зачем, спрашивается, ему стремиться к человечности, к гуманности? Ведь гуманность - "напрягает"...