Хрестьянин (ltraditionalist) wrote,
Хрестьянин
ltraditionalist

Category:

Почему меньшинство побеждает большинство.

У yosha_orlow прочитал интересную заметку:Меньшинство побеждает большинство: обнаружен переломный момент в процессе распространения идей.

Исследователи из Политехнического института Ренсселира выяснили, что как только процент людей с непоколебимыми убеждениями достигает десяти процентов, их убеждения в любом случае будут приниматься большинством. Учёные использовали вычислительный и аналитические методы, чтобы определить тот решающий момент, когда убеждение меньшинства становится мнением большинства. Были обнаружены последствия для учёбы и влияние на социальное взаимодействие в зависимости от различных факторов, начиная от распространения новых технологий и заканчивая политическими предпочтениями.

Подпись к изображению: Показан переломный момент, когда мнение меньшинства (обозначено красным) быстро становится мнением большинства. Со временем мнения меньшинства начинают придерживаться всё больше людей. Когда мнения меньшинства начинают придерживаться десять процентов населения, происходят быстрые изменения, и мнение меньшинства побеждает то мнение, которые было у большинства ранее (обозначено зелёным).

«Когда количество приверженцев каких-либо взглядов меньше 10 процентов, нет явного прогресса в распространении идей. Для того, чтобы мнение меньшинства стало общественным, понадобится невероятное количество времени, буквально сравнимое с возрастом вселенной», – говорит исследователь Болеслав Шимански. – «Но когда количество приверженцев идеи переваливает за 10 процентов, убеждения распространяются с космической скоростью».
По словам Шимански, примером могут служить события в Тунисе и Египте: «В этих странах диктаторы, бывшие у власти в течение десятилетий, были внезапно свергнуты всего за несколько недель».

Результаты исследования были опубликованы 2-го июня 2011 года на сайте журнала Physical Review E в статье под названием «Единодушие в обществе, созданное под влиянием убеждённого в своих взглядах меньшинства».

Результаты исследования выявили важный аспект: необходимый для влияния на большинство процент приверженцев какого-либо мнения значительно не изменяется, независимо от сообществ, в которых находятся приверженцы идей. Другими словами, процент приверженцев мнения, необходимый для оказания влияния на общество, остаётся примерно на 10 процентах, независимо от того, где и как возникло и распространялось то или иное мнение в обществе.

Чтобы сделать заключительные выводы, исследователи создавали компьютерные модели различных видов социальных сетей. В одной из них любой участник сети был связан с каждым другим. Во второй модели были личности, которые были связаны с большим количеством людей, делая их центром мнений или лидерами. В последней модели у каждого участника было примерно одинаковое количество связей другими людьми. Исходным состоянием каждой модели было море приверженцев традиционных для общества людей, каждый из которых обладал своим собственным мнением, но, что важно, также был открыт другим идеям.

Как только сообщества были созданы, учёные «впрыскивали» несколько глубоко убеждённых людей по всей сети. Эти люди имели полностью сформировавшееся мнение и не собирались как-то его менять. Как только эти глубоко уверенные в своих взглядах люди начинали общаться с теми, кто придерживался традиционных взглядов, мнение большинства начало изменяться.

«Обычно люди чувствуют себя не в своей тарелке, если они не разделяют общего мнения, поэтому они всегда ищут компромисса. Мы установили эту тенденцию в каждой из наших моделей», – говорит один из авторов доклада Самит Шринивасан. Каждый из участников каждой модели «поговорили» о своих взглядах. Если у «слушателя» мнение совпадало с тем, кто начинал разговор, это усиливало убеждения первого. Если же его мнение отличалось, «слушатель» начинал об этом задумываться и разговаривал об этом с другим человеком. И если этот человек разделял это новое мнение, то «слушатель» начинал разделять эти же взгляды.

Источник.

Прочитав эту заметку, я вспомнил, что у runo_lj есть нечто подобное в статье "Загадка коллективности".

Хм, как интересно. 32 метронома, запущенных совершенно произвольным образом, через какое-то время стали колебаться синхронно. Что на это скажут ученые физики? Ведь, насколько я понимаю, такого по законам механики случиться было не должно, и метрономы должны были колебаться и дальше в разных фазах.

Самое интересное, что подобные явления коллективности встречаются и в живой природе, когда, скажем, стая птиц или косяк рыб практически мгновенно меняет направление движения, при том, что между особями нет никакой прямой физической связи. Полагаю, что ответ на эту загадку нужно все же искать где-то в области физики, - как стремление отдельных элементов системы к минимизации затрачиваемой энергии.



P.S. atmospher_n нашел разгадку этого явления.

atmospher_n: основание подвижно, а значит оно элемент системы, через который происходит обмен импульсами. Самое интересное смотреть за тем как образовывались мини группы, синхронизируясь. А потом как вышла результирующей именно одна конкретная фаза. Два метронома в левом дальнем углу были запущены сразу же практически синхронно, что в принципе стало одной из причин того что именно их фаза стала всеобщей. Два элемента, действующих сообща, в итоге всех под себя подмяли.
И ведь чтосцукохарактерно - все строго по законам физики и по воле самих элементов. Для наступления тоталитаризма в этой системе монометров оказалось достаточным наличие одной общей подвижной площадки для всей системы. Которую сами элементы и раскачали. Если бы они стояли на более жестком покрытии синхронизации наступила бы позже. Нужна лишь связь со всеми, и время, и энергия движения. Ну да. Ленину с Троцким нужно было только получить власть над страной, и потом они уже все эти миллионы под себя подогнали.


Ну а я, от себя, ещё добавлю, что именно так 12 глубоко убеждённых и уверенных в своих взглядах апостолов навязали свои убеждения (то есть христианство) всей Римской империи. Они "качались" в Церкви синхронно, тогда как язычники вокруг них "качались" всяк сам по себе, автономно.

Вообще, если брать шире, то оказывается, что всегда структурированность побеждает рыхлость. Почему нож режет хлеб, а не наоборот? Потому что структура хлеба рыхлая, а структура металла более плотная. А алмаз режет металл. Ну, это козе понятно: все слышали о кристаллической решётке алмаза.

Тут можно приводить много исторических примеров, как различные структурированные группировки (бандиты, заговорщики, революционеры, члены всевозможных тайных обществ, и пр.) устанавливали свою власть над неструктурированным большинством, но это уже другая тема.



Tags: очевидное - невероятное
Subscribe

  • О языческом "новоделе" князя Владимира.

    Я довольно скептически отношусь к отождествлению кумиров князя Владимира со славянским язычеством. "Когда княжил в Киеве Владимир, то поставил…

  • "Да, скифы мы!"

    У А. С. Пушкина одно из стихотворений заканчивается словами: " Как дикий скиф хочу я пить. Я с другом праздную свиданье, Я рад рассудок…

  • О́дин

    О́дин одноглаз — оди́н свой глаз он отдал Мимиру, чтобы испить из источника мудрости (Из Википедии).

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment