Хрестьянин (ltraditionalist) wrote,
Хрестьянин
ltraditionalist

Category:

О царях и жертвоприношениях.

Очень интересную тему затронул josef_brave в О жертве.

"Практически во всех, мифологических (т.е. религиозно-космологическиих) представлениях древних общим местом является то, что мир возник в результате какой-то кровавой драмы, что жизнь на земле, это последствие чьей-то предшествующей смерти, или жестокого насилия, что природу оплодотворило какое-то ужасное деяние, что только благодаря смерти стала возможна любая, в том числе, и наша жизнь, а самое главное, что для её поддержания и репродукции и от нас самих требуется жертва. Урожай на полях, плодовитость скота, все бытовые чаяния человеческого рода и даже само существование мира на прямую зависят от того, на сколько регулярно земля, как символ женского космического начала, поливается жертвенной кровью, и таким образом оплодотворяется Небесным Первоисточником.

Созерцая окружающий мир, древние люди верили, что для оплодотворения воспроизводящей жизненной силы природы требовался "супруг", - его смерть и воскресение. Все ритуалы были направлены на символическое повторение первой вселенской драмы, для чего мужской принцип олицетворял специальный (избранный) человек. Этот особый человек (посредник между людьми и богом/богами) считался представителем и спасителем своего народа, но не его царём и не жрецом, в нашем современном понимании. Этот человек являлся живым "тотемом" и образом Бессмертного Существа, он обеспечивал всех жизненной силой, избавлял свой народ от голода и болезней через собственную смерть и собственное воскресение, которые только и могли сделать легитимными его функции правителя, вождя, жреца или судьи. Именно поэтому от санскритского корня "рез" (режущий) происходит славянский глагол "резати" и латинское "рекс" (Rex - царь). Спасительный избранник одновременно является тем, кто приносит жертву, и тем, кого приносят в жертву. Живые цветы сплетённые в круг, и символизирующие жизнь вечную, возлагались на головы жертвенных избранников, и менно от этих ритуальных венков имеют происхождение короны земных правителей, и символические "венцы славы" святых, благоугодивших Богу
."

Здесь я полностью согласен с josef_brave, но затем он сообщает нечто невероятное, не подтверждённое историческими источниками. А именно: будто в древности от правителей требовалась реальная смерть, это было якобы " тяжкое бремя, которое каждый новый правитель добровольно принимал на себя сам". "Правитель должен был реально принять ритуальную смерть (отнюдь не от болезни или старости) и "воскреснуть" в образе молодого юноши (приемника)."

Такого я нигде не встречал. Да, многие вожди и цари добровольно жертвовали своей кровью, но чтобы они сами шли на эшафот - такого я не слышал. Цари ацтеков и майя, например, регулярно поливали алтари своей кровью, причём её брали из пениса, но их не приносили в жертву как баранов. По крайней мере, никаких свидетельств об этом нет. Есть свидетельства о том, что в древности на Ближнем и Среднем Востоке цари приносили в жертву так называемого interrex'а, временного подставного царя. Шумерские тексты о таком человеке ничего не рассказывают, а старовавилонские и новоассирийские дают буквально несколько кратких упоминаний. Можно предположить, что подставной царь был необходим в тот момент, когда настоящий царь временно сводился со своего престола для суда над ним; "подменный" должен был занимать его место по принципу "свято место пусто не бывает". В это время царь входил в храм - зиккурат и складывал перед идолом бога Мардука все знаки своей власти. Затем он отдавл богу отчёт о делах прошедшего года и каялся в своих грехах. При этом верховный жрец больно ударял его по лицу, напоминая ему о необходимости соблюдать все религиозные традиции. После этого очистившийся от грехов царь получал право вновь надеть знаки божественной власти. Именно на этот покаянный день - интеркалярий, находящийся как бы вне календарного года, - царь соглашался передавать всю власть своему заместителю - безбородому, кривому на один глаз мужчине, или interrex'у, который умирал на закате этого дня, искупая своей смертью грехи царя за прошедший год, а кровь его использовалась в церемонии окропления царя.

В день, соответствующий по современному календарю 1 марта, совершенно обнажённого inrerrex'а сажали на осла и провозили по улицам города. Затем его, увенчанного красным колпаком, привозили на главную площадь, где его "дело" рассматривал суд. После дебатов его приговаривали к смертной казни и привязывали к столбу. Юноши с завязанными глазами пытались попасть в него пиками. Тот, кому удавалось сделать это, провозглашался "майским царём", а его невеста становилась "царицей" [1].

По-видимому, это жертвоприношение практивалось и во время римских сатурналий. Там тоже выбирали на несколько дней молодого "царя" и всячески ублажали его, исполняя все его желания, а затем убивали. Более подробно об этом см. в Царь иудейский и Король шутов.

Также мы знаем, что при особо сложных, "форсмажорных" обстоятельствах, вожди, цари и градоправители приносили в жертву своих собственных детей. Такое практиковалось в Карфагене во время пунических войн, причём известен скандальный случай, когда градоправитель осаждённого римлянами города пытался принести в жертву не своего ребёнка, а чужого, подставного.

Итак, история не подтверждает того, чтобы древние цари сами приносили себя в жертву. Единственный пример подобного жертвоприношения josef_brave находит в Библии: "Я искал у них человека, совершающего ограждение, стоящего в проломе стены за землю против опустошения, но не нашёл" (досл. пер. Иез 22:30). "Враги при осаде города, - пишет josef_brave, - искали в стенах слабые места, и старались пробить в них брешь, через которую они проникли бы внутрь. При образовании такого пролома, и невозможности его заделать, или забарикадировать, практически все горожани тогда были обречены на смерть, а немногих выживших ждало тяжелейшее рабство. Спасти ситуацию было возможно лишь если находился тот, кто выйдет сражаться за стену (т.е. встанет в проломе), чтобы дать возможность оставшимся замуровать пробоину, но сам он вернуться назад уже не мог. Такой спаситель города (своей земли) приносил ту самую истинную, нелицеприятную, целиковую, человеческую жертву, благоугодную Богу, жертвуя собой ЗА ВСЕХ. Именно такая жертва символически и отображается в ритуалах священными предстоятелями ("о всех и за вся"), избранными для подобного же служения, указывающего на жертву Богочеловека, "ставшего в проломе стены" человеческой природы, и ценой своей смерти навечно остановившего и изгнавшего врага."

Интересно, а почему "в проломе" должен был стать именно царь, собственной персоной, а не его воины? Что-то я такого не припомню. Триста спартанцев вспоминаю, и другие подобные эпизоды помню, а царей, жертвующих собой для спасения города (племени, народа), что-то не припоминаю.

Ну а дальше josef_brave вновь возвращается к здравым суждениям, и пишет всё верно:

"Ещё недолго, и ведущий мотив правителей вообще перестал выходить за пределы их собственного благополучия. Власть стала восприниматься ими отдельно от самопожертвования, т.е. сама по себе, как желанный плод. При этом вполне естественно, что новые правители теперь уже стремились всеми силами ограничить возможность доступа каких-либо иных претендентов к власти. Власть оказалась замкнута внутри элитарного круга и стала передаваться по кровному родству.

К великому сожалению, в народном сознании власть любого общественного представителя так и осталась парадоксально связана с властью Бога. Все его кровопролития, совершённые к месту и не к месту, по какой-то странной инерции продолжали восприниматься, как необходимые жертвы на всеобщее благо, либо благо "богоизбранного народа", а потому, - как угодные Богу. Различные "богобоязненные" народы и сейчас своим вождям-изуверам охотно прощают, или находят способ оправдать, все их преступления, и чем более они жуткие, тем больше им оказывается шансов попасть в народную сказку, легенду, былину, поговорку в качестве положительного персонажа, крепкого государственника, а при случае даже удостоиться и канонизации. Однако, если кто-то заявляет, что любая власть такова по своей природе, что для общего блага она должна идти по трупам, что "цель оправдывает средства", что "так было всегда, так будет всегда, и всё на своих местах", "на всё воля Божья" и "всякая власть от Бога", то на это нельзя не возразить. Весь этот набор "аргументов" представляет собой даже не образец ветхозаветного сознания, не древнее иудейское почитание царей, столь пронзительно обличаемое пророками, не рудимент архаичного культа "режущего", "мужа природы", "царя-искупителя", а сатанинский набор для воспитания лизоблюдов. С христианской же точки зрения такое положение крайне неприемлимо. Власть людоедов не может быть ни от Бога, ни перед Богом, - "Мир вывихнул сустав" - именно такими словами и начинается древний эпос, ставший прообразом мудрой трагедии о "жертве" за власть ("Гамлет").
"

В общем, josef_brave попытался противопоставить современным хищным и алчным лже-царям неких древних, истинных царей, которые ради блага своих подданных шли на самопожертвование. Как Иисус Христос "смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной", так, якобы, и эти древние цари-"христы" смиряли себя. Я понимаю, что вера народная в "доброго царя" неистребима, но всё же это - явный "перебор". Не было никогда никаких царей-"христов", все они от начала были бандюками, как Ромул и Рем, и таковыми остаются и по сей день. Только сверхъестественная сила способна изменить этот естественный порядок.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Интересно, что "подменный царь" в роли шута имелся и у Ивана Грозного, и у Петра Великого - двух самых грешных русских царей. Вообще, придворные шуты - это преемники временных царей древности. С определённого момента (скорее всего, после распятия Иисуса Христа) законные монархи перестали убивать временных царей, а начали оставлять их при себе, сохраняя за ними некоторые царские прерогативы.

Царский шут
Tags: смысл самопожертвования
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 8 comments